我们这次测试，主要想帮临床选个好用的语音转文字工具。环境都是模拟真实诊疗场景，包括门诊对话、专家会诊、手术记录。方法简单，拿3段相同音频跑3个工具：20分钟门诊录音（带地方口音），30分钟多专家会诊（3人同时说话），1小时手术术语密集内容。结果直接比。
先看功能。医疗场景最核心的是术语识别。我们挑了500个常见医疗术语，像"心肌梗死""脑电图""肺不张"这些。测试结果，听脑AI识别对了490个，准确率98%。AssemblyAI对了425个，85%。Trint只对了380个，76%。差距主要在生僻词，比如"肺不张"，听脑AI没写错，AssemblyAI写成"肺部长"，Trint直接空过去了。
多人对话转写也很关键。会诊时3个专家经常抢话，工具能不能分清谁是谁？听脑AI标得最清楚，30分钟录音里，只有2处把张主任和李医生的话弄混了。AssemblyAI标错5处，尤其讨论激烈时，经常分不清谁说的。Trint更麻烦，错了10处，有时三个人的话直接揉成一段，分不清谁是谁。
实时转写延迟也得看。门诊时医生边问边录，要是转写慢半拍就没用。听脑AI基本同步，说完1秒内文字就出来了。AssemblyAI要等2-3秒，有时医生都问到下一个问题了，上一句才显示。Trint最不稳，偶尔卡5秒以上，中间还丢过2句没记上。
结构化输出这块，差别更大。转完的文字能不能直接当病历用？听脑AI有内置病历模板，录完自动分"主诉""现病史""诊断"这些板块，格式都排好了。AssemblyAI就是纯文本，一大段堆一起，还得自己慢慢分段落。Trint虽然有格式功能，但没有医疗专用模板，分出来的板块不对路，用不上。
性能对比看数据。准确率刚说过，听脑AI98%，AssemblyAI85%，Trint76%。日常用可能觉得差10%不多，医疗场景里，一个术语错了可能就影响诊断，这差距就大了。
处理速度也有差距。1小时的手术录音，听脑AI1分20秒处理完。AssemblyAI要3分钟，Trint是2分30秒。手术结束医生急着出记录，省这1分多钟挺实用。
资源占用方面，手机端测试最明显。连续录1小时音，听脑AI耗电12%，AssemblyAI20%，Trint18%。病房巡视时手机本来就耗电极快，少耗8%电，就能多录2个患者。内存占用听脑AI也低，跑的时候占300MB，另两个都在450MB以上，老手机用着容易卡。
用户体验这块，操作步骤差不少。听脑AI打开APP就能录音，结束自动转写，存文件就三步。AssemblyAI得先点"医疗模式"，再调识别参数，录完还要手动点"开始处理"，五步才能完事。Trint最麻烦，必须注册账号，选语言类型，录完找半天保存按钮，新手得七步，还老出错。
界面设计也影响效率。听脑AI按钮特大，就三个主要的：录音、停止、保存。医生戴手套操作都没问题。AssemblyAI按钮小，边上还堆着"翻译""导出"一堆功能，看着乱。Trint更复杂，界面像专业编辑器，按钮密密麻麻，会诊时紧急情况下根本找不到要用的功能。
学习成本也得算。找了三个完全不懂技术的护士试，听脑AI5分钟就学会了，录完直接能用。AssemblyAI学了15分钟，还是经常忘了调医疗模式。Trint最费劲，20分钟过去，有个护士还没找到保存的地方。
话说回来，选工具得看场景。门诊医生每天要记大量病例，听脑AI实时转写+结构化输出最实用。准确率高，术语不会错，省下来的时间能多看两个患者。要是科室预算紧，偶尔才用一次，AssemblyAI能对付基础记录，但术语得自己再核对一遍，费点事。Trint多语言还行，但医疗场景真不合适，术语识别差太远，转完改半天，反而浪费时间。临床核心场景，还是听脑AI更适配。
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
