美国最高法院推翻了特朗普在全球实施全面关税的决定，削弱了他的标志性经济政策，这是他重返白宫以来遭受的最大法律挫败。裁决认为，特朗普动用联邦紧急权力法对外国普遍实施“对等”关税以及以应对芬太尼贩运为由加征针对性进口税的做法超越了他的权限。大法官们的表决结果为6比3。
大法官们并未就进口商获得退款的权利程度作出裁决，而是将此留给下级法院处理。如果全额退款获得支持，规模可能高达1700亿美元，超过特朗普关税收入的一半。白宫此前表示将迅速使用其他法律手段取代关税，但备选方案往往比特朗普根据《国际紧急经济权力法》所动用的广泛权力更加繁琐或效果有限。
美国股市受此裁决提振上涨，投资者担心关税损害经济前景和企业盈利。美国国债跌幅扩大，收益率普遍上升，基准10年债收益率触及4.10%，因交易员已消化税赋下降的可能性。彭博的美元指数在收复失地前跌幅深达0.2%。
该裁决使特朗普4月2日宣布的10%至50%的所谓“解放日”关税无效，并废除了以打击芬太尼贩运为名对加拿大、墨西哥商品额外征收的关税。特朗普基于各种理由对巴西和印度商品征收的《国际紧急经济权力法》关税也受到了质疑。这项裁决可能使美国平均有效关税税率降低逾50%。此前的分析发现，如果对特朗普做出全面不利的裁决，关税税率将从13.6%降至6.5%，触及去年3月以来的最低水平。特朗普对钢铝和汽车征收的关税是根据另一项法律所实施，因此不受直接影响。
最高法院多数法官认为，1997年的《国际紧急经济权力法》没有授权征收关税。该法赋予总统一系列应对国家安全、外交政策和经济紧急情况的工具，但并未明确提及关税或税收。首席大法官约翰·罗伯茨在多数意见书中写道：“国会授予征收关税的权力时，会做出明确规定并加以谨慎的限制，本案中两者都没有满足。”
特朗普任命的大法官尼尔·戈萨奇和艾米·科尼·巴雷特站在罗伯茨及三位自由派大法官一边形成了多数派，尽管他们在某些推理方面存在分歧。布雷特·卡瓦诺、克拉伦斯·托马斯和塞缪尔·阿利托认为，《国际紧急经济权力法》“明确授权总统征收关税”。卡瓦诺还表示，退款过程“可能一片混乱”。
特朗普的关税在两起由小型企业提起的诉讼中受到挑战，其中包括芝加哥地区玩具制造商Learning Resources Inc.。此外，12位民主党州检察长提起了第三起诉讼。所有三家下级法院均裁定关税违法，但它们的决定在最高法院审理期间暂不生效。Learning Resources的首席律师Pratik Shah表示，最高法院维护了小企业客户一直为之斗争的基本权力分立原则：任何总统都没有无限的权力向美国人征税。此案编号为24-1287。
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)